Vuzzler: Deres rolle i barnelovreformer, foreldreplaner og familiedomstoler
Linda Nielsen (2014)
Ole Brumm gikk på tur sammen med sine venner i Hundremeterskogen. De rotet seg bort og gikk i ring. Da de så sine egne spor mente de at det måtte være spor av vuzzler. I samfunnsvitenskapene bruker vi begrepet om selv-genererte og tvilsomt dokumenterte forskningsfunn. Vi kaller det også for «akademiske rykter». Slike vuzzler er vanligere i forskningen enn vi liker å innrømme: Spinat er svært rik på jern; overvekt og fedme er farlig for helsa; kolesterolrik mat fører til hjertesykdom; klinisk undersøkelse av halsesyke er unyttig. Dessverre har Folkehelseinstituttet engasjert seg i å produsere slike vuzzler. I denne artikkelen viser Linda Nielsen hvordan deler av forskningssamfunnet har klart å skape et «akademisk rykte» om at delt bosted er uten betydning og enda verre: kan være farlig for de minste barna.
Hensikten med denne artikkelen er ikke å gå inn for noen spesiell foreldreplan eller å presentere forskningen på kontroverser om delt foreldreomsorg. Snarere er det å beskrive måten samfunnsvitenskapelige data kan brukes til å styre beslutningstakere, familierettspersonell og foreldre ut av kurs med hensyn til foreldreplaner og barnelovreform – og å illustrere denne prosessen med en fersk studie som har fått internasjonal oppmerksomhet med hensyn til foreldreplaner for spedbarn og andre barn 4 år og yngre.
For nesten 30 år siden populariserte Richard Gelles (1980) konseptet «vuzzle-effekten». Gelles (1980) var en sosiolog hvis ekspertiseområde var forskning på vold i hjemmet, og var bekymret for hvordan denne forskningen ofte ble feilrepresentert og misbrukt av interessegrupper for deres egne politiske formål. Spesielt var han bekymret fordi bare de studiene som støttet en bestemt talsmannsposisjon – hvorav mange var alvorlig mangelfulle – ble presentert som «forskningsbevisene», mens de studiene som tilbakeviste posisjonen ble ignorert. Som en konsekvens ble mange falske oppfatninger om vold i hjemmet opprettholdt – oppfatninger Gelles (1980) refererte til som vuzzler.
Sagt på en annen måte, en vuzzle er en definitiv forståelse basert på data som er svært begrensede, feilaktige, tvetydige eller feilaktige. Gjennom en rekke forskjellige "vuzzling"-teknikker blir disse feilaktige, begrensede eller unøyaktige dataene forstørret og bredt spredt, og overskygger data som ville utfordre dem. Visse aspekter ved en vuzzle kan være delvis sanne ved at noen funn i noen få studier kan tolkes på måter som gir en viss støtte til deler av vuzzle. Det vil si at det kan være et lite korn av sannhet begravd i en full skjeppe usannheter - som er en grunn til at vuzzler er så vanskelige å utfordre.
Hvordan blir vuzzler født og vedlikeholdt?
Før vi illustrerer hvordan en bestemt vuzzle har oppstått med hensyn til barnefordeling, må vi være i stand til å gjenkjenne de mange måtene woozling oppstår på. Hvordan blir studier en del av en vuzzle? Hvordan blir data fra en studie feilrepresentert til noe som knapt ligner forskernes opprinnelige funn? Som vi skal se, kan ingen person eller ingen hendelse holdes ansvarlig for å lage eller promotere en vuzzle. Prosessen involverer en konstellasjon av faktorer, som samhandler med hverandre på måter som ofte er uforutsigbare og uforutsette. Som beskrevet nedenfor, har akademikere utvidet Gelles (1980) originale ideer om hvordan vuzzler skapes – og beskriver en rekke måter data blir forvrengt til vuzzler. Mange er utenfor kontrollen til forfatterne av den opprinnelige studien, mens andre tydelig involverer deres tilsiktede eller utilsiktede deltakelse.
Artikkelen illustrerer mekanismene som:
Bevis ved sitering: Noen artikler som passer med populære politiske meninger blir vektlagt og sitert og krysssitert på evige måter.
Feilrepresentasjon av andre forskeres funn: Akademikere kan lese og tolke data med fordommer, og funnene blir feilrepresentert og studier blir sitert til støtte for posisjoner som er direkte motsatte av deres konklusjoner. Slike feilaktige fremstillinger gir opphav til det som ofte kalles «vitenskapelige rykter».
Cherry picking: Forfattere eller foredragsholdere kan velge å rapportere bare noen få studier eller bare noen av funnene fra en bestemt studie – en skjevhet referert til som "cherry picking". En annen versjon av kirsebærplukking er «white hat-bias» – et uttrykk laget av folkehelseforskerne Cope og Allison for å beskrive skjevheten i rapporteringen av data om brus og fedme. Som med de gode gutta som bærer de hvite hattene i cowboyfilmene, kan velmenende forfattere være partiske i å rapportere forskningen fordi de prøver å oppnå et «rettferdig mål».
Bekreftelsesbias: En vuzzle er også mer sannsynlig å oppstå og spre seg når den bekrefter oppfatninger som folk allerede har – en effekt kjent som "bekreftelsesbias". Vi er altfor kritiske og avvisende til data som motsier vår eksisterende tro og er for villige til å akseptere data som bekrefter dem.
Forskeres bidrag til å vuzzle dataene deres
Forskere selv kan også utilsiktet - eller i noen tilfeller med vilje - bidra til at dataene deres blir stjatt. For eksempel, når forskere presenterer funnene sine, kan det hende at de ikke rapporterer dataene som motsa hypotesen deres. Eller forskerne kan overdrive betydningen av dataene sine, presentere funnene sine på måter som er misvisende, legge uforholdsmessig vekt på noen av funnene deres mens de ignorerer andre, eller komme med politiske anbefalinger som overgår funnene deres.
Kjennetegn på vuzzler
For å oppsummere har mange forskere innen samfunnsvitenskap og i andre disipliner skrevet mye om måtene data kan bli forvrengt til vuzzler. Blant de vanligste prosessene som har blitt diskutert av disse forskerne er følgende:
I artikler og seminarer er noen få studier håndplukket for å støtte ett standpunkt.
To eller tre studier blir gjentatte ganger sitert og diskutert som "forskningen" om et emne.
Gjennomganger av forskningen, spesielt de som gir politiske anbefalinger, er hovedsakelig basert på de samme få studiene, og ignorerer hoveddelen av forskningen.
Dataene presenteres ofte på dramatiske måter med anekdotiske historier, casestudier eller følelsesladede bilder og grafikk.
Betydningen av funnene er overvurdert, mens begrensningene er undervurdert.
Data fra små eller ikke-representative utvalg generaliseres til den generelle befolkningen.
Kun ett teoretisk perspektiv brukes for å ramme inn problemstillingen og tolke dataene.
Dataene er basert på mål uten etablert pålitelighet eller validitet.
Medierapporter, synopser, sammendrag eller pressemeldinger overdriver eller gir en feilaktig fremstilling av de faktiske dataene i studien.
Data som ikke er statistisk signifikante eller som er motstridende og tvetydige rapporteres som viktige.
Studiens konklusjoner har en iboende appell fordi de bekrefter utbredte oppfatninger.
Funn som ikke støtter forskernes hypotese blir avvist eller bagatellisert.
Definitive uttalelser er basert på svært begrensede eller tvetydige data.
Forfatterne fremmer sin egen studie som grunnlag for en bestemt posisjon uten å sette dataene sine i sammenheng med den større mengden bevis.
Studier presenteres sammen som om de kom til samme konklusjon, når de faktisk ikke gjorde det.
Forfatterne av en studie ser ut til å være motvillige til å erkjenne noen av svakhetene som påpekes av andre forskere.
Vuzzler versus data: Hvordan overbevise Ole Brum om at det ikke finnes noen vuzzle
Når det gjelder de nåværende debattene om forvaringslovreform og foreldreplaner, er vuzzle vi skal undersøke dette: Spedbarn og barn 4 år og yngre som tilbringer overnatting i fedrenes omsorg er mer irritable, mer alvorlig bekymret og usikker i forholdet til mødrene, mer dårlig oppførte med sine jevnaldrende, mer stresset og dermed mer sannsynlig å hvese, lettere distrahert (mindre konsentrert) og mer sannsynlig å ha problemer med å regulere følelsene sine. Kort sagt, overnatting har en skadelig innvirkning på spedbarn og andre barn under 4 år.
For å avgjøre om denne uttalelsen er en vuzzle, og hvis den er det, for å utfordre den, må vi kjenne resultatene fra de andre studiene som har samlet inn data om barn under 5 år hvis foreldreplaner innebar overnatting. Vi trenger også en beskrivelse av utvalgene for å vite hvilke funn som er aktuelle for den generelle befolkningen av skilte foreldre og hvilke som ikke er det. Det er for tiden 31 studier som har sammenlignet resultatene til barn som bor i familier med delt foreldre (30 %–50 % av tiden) med barn som bor sammen med moren og tilbringer varierende mengder overnatting med faren.
En kort oppsummering viser hvor lite støtte disse ni studiene gir til vuzzlen om at det å tilbringe overnatting i fedrenes omsorg har en skadelig innvirkning på spedbarn og småbarn. Studiene presenteres i tre distinkte grupper: alle tidligere gifte foreldre, stort sett tidligere gifte foreldre, og sjelden tidligere gifte. Det vil sannsynligvis være betydelige forskjeller mellom disse tre gruppene når det gjelder sosioøkonomiske variabler, alder, etnisitet, levetid på forholdet deres og faktorer som fengsling, fattigdom og foreldreferdigheter som generelt er assosiert med dårlige resultater for barn. Av disse grunnene kan det å overse eller minimere disse forskjellene i forskningsstudiene bidra til upassende forvaringsbeslutninger og til misforståtte anbefalinger angående forvaringslovreform. Data fra studier med høyt antall aldri gifte foreldre, spesielt når mange av dem ikke engang bodde sammen da barnet ble født, bør ikke brukes på tidligere gifte foreldre som oppdro barnet sitt sammen før separasjonen.
Tre av de åtte studiene inkluderte bare foreldre som tidligere hadde vært gift, noe som betyr at disse dataene er de mest anvendelige for skilte foreldre. Den første studien sammenlignet 58 barn som bodde sammen med moren og 35 som bodde minst 35 % tid sammen med faren, og halvparten av dem var 4 år eller yngre. Ett til 2 år etter foreldrenes separasjon var det ingen forskjeller i sosial eller atferdsjustering mellom de to gruppene. De hyppige overnattingsbarna hadde imidlertid bedre forhold til sine fedre og var bedre tilpasset følelsesmessig.
Den andre studien, Stanford Custody Project, fulgte barn fra 1,100 skilte familier i California over en periode på 4 år. Det som gjorde denne studien så unik for sin tid, var at barna i 150 av disse familiene overnattet 30 % til 50 % tid med fedrene sine. I disse familiene var 125 av barna spedbarn eller førskolebarn yngre enn 5 år. På slutten av 4 år hadde de ofte overnattende barna det bedre enn de andre på alle de standardiserte målene for deres akademiske, emosjonelle, fysiske og atferdsmessige velvære. Tre år etter foreldrenes skilsmisse så bare 1,6 % av fedrene til de hyppige overnattingsfedrene mindre til barna sine sammenlignet med 56 % av de andre fedrene.
Den tredje studien vurderte barn fra nesten 600 delte foreldre og 600 primæromsorgsfamilier i Wisconsin. Omtrent 40 % av barna var under 5 år. Tre år etter foreldrenes skilsmisse hadde barna som ofte overnattet (35 %–50 % tid) bedre forhold til fedrene, var lykkeligere og mindre deprimerte og hadde færre helseproblemer enn de sjeldnere overnattende barna. Det var ingen forskjeller på mål på emosjonell helse. Dessuten tilbrakte 82 % av fedrene til de hyppige overnattingene like mye tid med barna sine som de hadde gjort 3 år tidligere, i motsetning til bare 55 % av de andre fedrene.
I sum finner vuzzlen liten, om noen, støtte i syv av disse åtte studiene. Det er også viktig å merke seg at tre av de åtte studiene (McIntosh et al., 2010; Solomon & George, 1999; Tornello et al., 2013) var basert på antagelser om mor-spedbarn-tilknytning som mange moderne tilknytningsforskere og nyere empiriske studier ikke støtter. For det første antar disse tre studiene at spedbarn danner en "primær" tilknytning til bare en av foreldrene; for det andre at kvaliteten (sikkerheten) til dette ene forholdet i stor grad bestemmer spedbarns evner til å regulere følelsene sine; for det tredje, at denne tilknytningen har presedens over far-spedbarn-båndet, spesielt i det første året av spedbarnets liv; og for det fjerde, at nattetid borte fra moren, i motsetning til separasjon på dagtid, er spesielt stressende og undergraver tryggheten i deres tilknytning. Av disse grunnene antok disse tre studiene at spedbarn-mor-tilknytning burde være et primært mål på spedbarns velvære og det sentrale fokuset i foreldreplaner. Faktisk er imidlertid mange forskere ikke enige i disse antagelsene om tilknytning, hovedsakelig fordi de ikke er i samsvar med nyere empiriske data (Cashmore & Parkinson, 2011; Garber, 2012; Hynan, 2012; Lam, 2012a; Ludolph, 2012; Ludolph & Dale, 2012; Warshak, 2012).
Vuzzlen undergraves ytterligere av konsensus fra en stor gruppe samfunnsforskere: «Det finnes ikke tilstrekkelig bevis for å utsette innføringen av regelmessig og hyppig involvering, inkludert over natten, av begge foreldre med deres babyer og småbarn. De teoretiske og praktiske hensynene som favoriserer overnattinger for de fleste små barn er mer overbevisende enn bekymringer for at overnattinger kan sette barns utvikling i fare".
Artikkelen med referanser kan leses i sin helhet her: https://citeseerx.ist.psu.edu/document?repid=rep1&type=pdf&doi=a4546b84d910952d986f06d873eed45ee7833a10